Sein und Schein in der Politik - Das "Stadtbild"

Der Unterschied zwischen Sein und Schein in der Politik beschreibt eine zentrale Problematik: die Differenz zwischen der tatsächlichen Realität (Sein) und dem äußeren Anschein oder der öffentlichen Darstellung (Schein).

Die „Stadtbild“-Äußerung von Bundeskanzler Friedrich Merz und die anschließende politische wie mediale Reaktion darauf lassen sich hervorragend als Beispiel dieser Differenz erkennen. Die mediale Dominanz dieses Themas offenbart, wie politische Kommunikation in Deutschland zunehmend durch symbolische Kämpfe um Wahrnehmung bestimmt wird – während strukturell tiefgreifendere Fragen von Wirtschaft, Gesellschaft und internationalen Konflikten in den Hintergrund treten.

Das Sein: reale politische und gesellschaftliche Dimension

Im Sein betrifft die Debatte reale Phänomene der Gegenwart:

Migration und Integration: In vielen Kommunen bestehen objektive Herausforderungen – etwa Wohnungsmangel, ungleiche Bildungschancen, soziale Segregation oder Überforderung kommunaler Verwaltungen. Diese Probleme sind politisch und administrativ relevant, aber vielschichtig und nicht auf „Stadtbild“ reduzierbar.
Gesellschaftliche Spannungen: Wahrnehmungen von Unsicherheit oder kultureller Veränderung sind reale soziale Erfahrungen, aber sie entstehen aus komplexen Wechselwirkungen – nicht allein durch Migration, sondern durch wirtschaftliche Unsicherheit, Entfremdung und Identitätskonflikte.
Politische Verantwortung: Merz verweist auf „frühere Versäumnisse“ der Migrationspolitik – ein realer Punkt. Doch diese Selbstverortung entlastet zugleich die gegenwärtige Regierung, während sie symbolisch ein Bild der „Klartext-Politik“ erzeugt.

Kurz: Das Sein betrifft strukturelle Integrations- und Sozialfragen – schwierige, langfristige Prozesse, die nüchterne, differenzierte Politik erfordern.

Der Schein: die kommunikative Inszenierung und Rezeption

Der Schein liegt in der rhetorischen Formulierung „Problem im Stadtbild“. Sie ist weniger analytisch als suggestiv.

Semantisch erzeugt sie ein Bild des Sichtbaren, Unmittelbaren – Migration wird ästhetisch, visuell wahrnehmbar gemacht.
Politisch-strategisch positioniert sich Merz als jemand, der „ausspricht, was andere verschweigen“. Das Image des Tabubrechers dient dazu, Authentizität zu performen und sich von der als „politisch korrekt“ empfundenen Rhetorik anderer Parteien abzusetzen.
Medial wurde diese Geste sofort verstärkt: Bilder, Zitate, Talkshows und Kommentare zirkulieren um den symbolischen Kern der Aussage, während die sachliche Grundlage (die konkreten Daten oder politischen Maßnahmen zur Integrationsförderung) kaum behandelt wird.

Der Schein hat also die Funktion, Aufmerksamkeit zu binden, Lager zu mobilisieren und Diskursräume zu verschieben – nicht unbedingt, Probleme zu lösen.

Die Diskrepanz zwischen Sein und Schein

Die Debatte illustriert die zentrale Dynamik moderner Mediendemokratien:

Das Sein: reale, komplexe Problemlagen erfordern langfristige politische Steuerung, Investitionen und Kooperation.
Der Schein: politische Kommunikation folgt den Logiken von Medien und Aufmerksamkeitsökonomie – Zuspitzung, Emotion, Polarisierung.

In der Berichterstattung dominiert der Schein eindeutig. Schlagzeilen, Talkshows, Social-Media-Debatten und Demonstrationen drehen sich um moralische und rhetorische Wertungen („darf man das sagen?“), nicht um sachpolitische Analysen („wie wirkt Migration auf Städte, Kommunen und Arbeitsmarkt?“).

Bewertung der Dominanz in der Medienberichterstattung

Die mediale Überhöhung der Stadtbild-Debatte zeigt eine Verschiebung politischer Öffentlichkeit vom Inhalt zur Inszenierung:

Ablenkungspotenzial: Während globale Konflikte (Ukraine, Nahost, Taiwan), wirtschaftliche Umbrüche (Energiepreise, Rezession, Industriepolitik) oder soziale Schieflagen (Pflegenotstand, Kinderarmut) ungelöste Strukturprobleme darstellen, zentriert sich die öffentliche Debatte um symbolische Identitätsfragen.
Mediokratie-Effekt (Thomas Meyer): Die Politik wird zur Bühne, auf der Authentizität, Konflikt und Emotion das Rationale verdrängen. Merz’ „Stadtbild“-Formulierung ist ein Paradebeispiel für diesen Mechanismus: Sie ist ein Soundbite, nicht ein Konzept.
Folge: Der Diskurs um Migration wird ästhetisiert – „das Stadtbild“ wird zum politischen Argument. Der reale Kern (Integrationspolitik) bleibt im Hintergrund, während der Schein – das Bild, das erzeugt wird – die öffentliche Wahrnehmung dominiert.

Die Stadtbild-Äußerung steht exemplarisch für eine Politik, in der Schein kommunikativ produktiver ist als Sein.
Merz nutzt rhetorisch das Motiv der „Realität“, erzeugt damit aber vor allem symbolische Realität – eine, die medial reproduzierbar ist.
Die eigentlichen Herausforderungen – soziale Integration, Sicherheit, internationale Spannungen, Wirtschaftsdruck – sind das Sein, das in der Öffentlichkeit von einer Debatte über Bilder, Worte und moralische Empörung überdeckt wird.

So wird Politik zunehmend zur Bühne des Scheins: nicht, weil der Schein unwahr wäre, sondern weil er wirksamer ist als die komplexe, widersprüchliche Wirklichkeit des Seins.

Ein Überblick, wie verschiedene Parteien und Organisationen bisher auf die „Stadtbild“-Äußerung von Friedrich Merz reagiert haben.

SPD

Vertreter wie Steffen Krach kritisieren Merz scharf: Er unterstelle mit seiner Aussage Menschen mit Migrationsgeschichte, „ein Problem im Stadtbild“ zu sein – und fördere damit ein Klima, in dem sie sich unerwünscht fühlen. Deutschlandfunk
Die SPD warnt davor, Migration über „verkürzte oder populistische Schnellschüsse“ zu stigmatisieren, da dies die Gesellschaft spalte. DIE WELT
Gleichzeitig zeigt sich innerhalb der SPD eine gewisse Irritation über den Ton – obwohl konkrete Forderungen (z. B. Rücktritt) bislang nicht im Vordergrund stehen.

Bündnis 90/Die Grünen

Die Grünen fordern eine Entschuldigung von Merz: Für sie ist die Formulierung „im Stadtbild noch dieses Problem“ verletzend, diskriminierend und unanständig. Deutschlandfunk
In einer lokalen Aktion zeigte z. B. der Grüne Ortsverband in Castrop‑Rauxel Merz wegen Verdachts auf Volksverhetzung an. DIE WELT
Die Grünen betonen, dass solche Aussagen dazu beitragen, Menschen mit Migrationsgeschichte als „das Problem“ darzustellen – und werfen Merz damit vor, gesellschaftliche Spaltung zu fördern.

Die Linke

Auch die Linke kritisiert die Aussage als „fatal“ und fordert eine Entschuldigung, da hier ein „weiterer Stachel in unsere Demokratie“ gesetzt werde.
Für die Linke ist die Formulierung Teil einer größeren Entwicklung, in der Menschen mit Migrationshintergrund zunehmend als Problem wahrgenommen werden – was demokratische Standards tangiere. Deutschlandfunk

CDU/CSU (eigene Partei von Merz)

Innerhalb der Union gibt es breite Rückendeckung: Jens Spahn verteidigt Merz’ Aussagen mit dem Hinweis, man spreche aus, „was viele auf der Straße erleben“. DIE WELT
Gleichzeitig gibt es aber auch kritische Stimmen in der CDU: Beispielsweise wird die Unschärfe der Formulierung bemängelt – etwa von Armin Laschet. Tagesspiegel

Weitere Organisationen / gesellschaftliche Stimmen

Interessensvertretungen wie die Türkische Gemeinde in Deutschland sehen in Merz’ Wortwahl eine Polarisierung statt eine konstruktive Debatte.
Vertreter der Sicherheits- oder Innenpolitik sympathisieren eher mit Merz’ Ansatz – etwa wenn betont wird, dass „im Stadtbild“ Probleme sichtbar seien, die man benennen müsse. Deutschlandfunk

Die Rolle der Medien

In der Debatte um die „Stadtbild“-Äußerung von Friedrich Merz spielt die mediale Vermittlung eine Schlüsselrolle: Sie ist das Feld, auf dem sich die Differenz zwischen Sein und Schein überhaupt erst entfaltet. Die Medien sind hier nicht nur neutrale Übermittler, sondern aktive Akteure in der Konstruktion politischer Wirklichkeit.

Medien als Verstärker des Scheins

Die Äußerung von Merz war zunächst eine einzelne, mehrdeutige Formulierung. Ihre politische Bedeutung erhielt sie erst durch Rezeption, Wiederholung und Kommentierung in den Medien.

Schlagzeilen, Talkshows, Push-Nachrichten und Social-Media-Clips isolierten die Formulierung „Problem im Stadtbild“ aus ihrem Kontext und machten sie zum Symbol.
Durch die Verkürzung und Wiederholung wurde die Aussage zu einem diskursiven Marker: Sie stand nun nicht mehr für ein spezifisches Argument über Migrationspolitik, sondern für ein Lager – für oder gegen Merz, für oder gegen „politische Korrektheit“.
Medienlogisch betrachtet erzeugen solche Zuspitzungen Aufmerksamkeit und Klicks – sie funktionieren als moralische und emotionale Trigger.

Der Schein – das rhetorisch wirkmächtige, visuelle und moralische Bild – wird durch mediale Mechanismen verstärkt, während das Sein – die tatsächlichen migrationspolitischen Strukturen – in den Hintergrund tritt.

Die Logik der Mediokratie

Wie Thomas Meyer in seiner Theorie der „Mediokratie“ beschreibt, sind moderne Demokratien zunehmend von den Selektionsmechanismen der Medien geprägt:

Relevanz wird durch Aufmerksamkeit ersetzt. Themen, die visuell und emotional anschlussfähig sind, werden bevorzugt.
Politische Kommunikation orientiert sich an medialer Verwertbarkeit. Politikerinnen und Politiker formulieren Aussagen so, dass sie „senden“ – d. h. Schlagzeilen erzeugen.
Komplexität wird reduziert. Mediale Darstellungsformen bevorzugen Konflikt, Moral und Personalisierung gegenüber Analyse, Kontext und Systematik.

Die Stadtbild-Debatte ist ein klassisches Beispiel dafür:
Ein vielschichtiges Thema (Migration, Stadtentwicklung, Integration) wird in einen moralisch aufgeladenen Kommunikationskonflikt um eine Formulierung verwandelt. Damit wird der Diskurs nicht falsch, aber verflacht.

Medien als Bühne des politischen Scheins

Medien bilden die Bühne, auf der Politiker ihre Authentizität inszenieren können. In diesem Fall:

Merz nutzt mediale Aufmerksamkeit, um sein Image als „unbequemer Realist“ zu stärken – er „nimmt nichts zurück“ und bleibt „standhaft“.
Kritiker nutzen dieselbe Bühne, um moralische Autorität zu signalisieren – sie markieren die Grenze des Sagbaren und damit ihre eigene Haltung zu gesellschaftlicher Inklusion.
Die Medien selbst verstärken diese Rollen durch narrative Strukturierung: „Merz steht in der Kritik“ – „Merz verteidigt sich“ – „Koalitionspartner empört“ – „Union gespalten“.

So entsteht ein dramaturgischer Zyklus, in dem die journalistische Form selbst (Nachricht, Kommentar, Talkshow) die politische Bedeutung mitproduziert.

Das verdrängte Sein: strukturelle Themen im Schatten

Die Dominanz des medialen Schein-Diskurses hat eine Verdrängungswirkung auf andere politische Themen:

Wirtschaft: Rezession, Standortdebatten, Energiepreise oder Investitionsrückgang treten in den Hintergrund.
Internationale Konflikte: Ukraine, Nahost oder geopolitische Verschiebungen werden zwar berichtet, aber nicht im gleichen moralisch-emotionalen Duktus wie innenpolitische Symbolthemen.
Soziale Probleme: Kinderarmut, Bildung, Pflege oder Fachkräftemangel bleiben „leise“ Themen, da sie keine schnelle visuelle oder moralische Erzählung bieten.

Die Medien folgen hier einer Aufmerksamkeitsökonomie, die kurzfristige Empörung bevorzugt – und damit strukturelle Wirklichkeit (Sein) zugunsten symbolischer Debatten (Schein) überdeckt.

Dialektik von Sein und Schein in der Mediendemokratie

Die Medien schaffen keine reine Täuschung, aber sie verschieben die Realität:

Sie machen sichtbar, was emotional anschlussfähig ist, und unsichtbar, was analytisch anspruchsvoll wäre.
Der politische Schein wird dadurch zur operativen Realität – das, was in den Medien dominiert, prägt Wahrnehmung, Agenda und politische Handlungsspielräume.

Die „Stadtbild“-Debatte zeigt damit exemplarisch, wie in einer mediatisierten Öffentlichkeit der Schein nicht einfach Illusion ist, sondern zu einem wirkmächtigen Teil des politischen Seins wird.

Fazit

Die Medien fungieren in dieser Debatte nicht als Spiegel, sondern als Bühne und Verstärker.
Sie transformieren ein politisches Thema (Migration, Integration, Stadtentwicklung) in ein symbolisches Ereignis (der Streit um Worte und Deutungshoheit).
So wird die Grenze zwischen Sein und Schein nicht nur sichtbar, sondern durch die mediale Logik selbst fortwährend neu produziert.

Mit Hegel könnte man sagen: Das Scheinbare wird in der Mediendemokratie zur wirklichen Wirklichkeit – eine Realität zweiter Ordnung, die politische Praxis zunehmend bestimmt.